市民們，大家好！
波蘭的秋天已經到來，我們也開始展望即將到來的冬季與年末。正如之前承諾的那樣，我們將於2027年開始陸續揭曉《冰汽時代1886》的全新內容。不過，今年秋天我們也為大家準備了一些驚喜，敬請關注Steam，後續還有更多訊息等著大家！
本期《重訪新倫敦》將目光投向一直以來支援我們的玩家社群，以及各位在世界各地持續傳承、延續《冰汽時代》精神所留下的印記。
這次我們邀請了兩位來自11位工作室之外的嘉賓：來自西班牙胡安·卡洛斯國王大學的講師海梅·奧利維羅斯 (Jaime Oliveros)，他的研究方向涉及身份認同、電子遊戲與文學；另外一位是波蘭記者雅庫布·維赫 (Jakub Wiech)，他以對能源與政治領域的報道而聞名。
兩位嘉賓將與我們一同探討《冰汽時代》中的倫理困境、遊戲與現實危機之間的聯絡，以及它所引發的種種思考：在生存、權力與責任面前，我們究竟該如何抉擇？
快來聽聽他們怎麼說吧！
海梅·奧利維羅斯：倫理、身份認同與文化影響
海梅的研究主要關注玩家和讀者如何受到所體驗故事的影響。他尤其關注那些敘事引人入勝、抉擇意義重大、道德議題複雜的遊戲。
當你在《冰汽時代》中遇到童工機制時，作為學者的你和作為玩家的你，分別有怎樣的感受？
我覺得兩者之間並沒有太大區別。或許作為學者時，我會稍微抽離一些，以更客觀的視角看待它。說實話，當我頒佈啟用童工的法令時心裡很不好受。但我當時覺得自己別無選擇，因為我的新倫敦一次又一次地陷入崩潰。人們捱餓、受凍，還有人帶著怨氣離開了城市。後來我開始設想，等暴風雪過去、自動機器人接管那些繁重而枯燥的工作後，這些孩子就能迎來更光明的未來。即便未來的走向並不由我決定，我也相信後來的定居者終有一天會廢除這項法令。我希望他們能明白，我之所以這麼做是為了讓新倫敦繁榮下去。
從學術研究的角度來說，我一直試圖探究：一段特定的敘事究竟如何、又為何會讓我產生愉悅、難過或介於兩者之間的各種情緒。這個例子就很典型。遊戲提出了倫理困境，卻沒有直接評判玩家的選擇，同時又為這些選擇提供了足夠充分的背景依據。因此，它也為審視我自身的道德立場創造了一個很有意思的試驗場。理想情況下，沒有人應該被迫在捱餓和受凍之間做出選擇，每個人都應該有機會獲救。然而，在遊戲所設定的情境下，這幾乎是不可能實現的。
為什麼童工會成為《冰汽時代》中最具代表性的道德困境之一，甚至讓許多沒玩過遊戲的人也印象深刻？
我認為主要有幾個原因。首先，遊戲並不是在玩家嘗試過其他辦法之後，才讓他們考慮是否啟用童工。相反，童工法令是遊戲最早提供的法令之一，這也讓許多玩家從一開始就面臨著一道道德考題。它彷彿在告訴你：「接下來，你還能做出多大的犧牲？」而一旦邁出了第一步，從只讓孩子從事安全的工作到讓他們參與所有工作，似乎也就沒那麼難了。其次，童工問題在現實世界中依然存在，許多玩家因此更容易對它產生共鳴。相比之下，機器人殺死倖存者，或是在湯裡摻入木屑這樣的情節，就沒那麼容易讓人聯想到現實生活。保護兒童是世界各地許多人都認同的原則。許多文藝作品也會將童年描繪成人生中理應儘可能快樂、美好的階段——這一點我也認同。
然而，《冰汽時代》卻讓玩家有機會剝奪孩子們本該擁有的這一切，因為他們所處的氣候環境和物質條件實在太過殘酷。從敘事體驗的角度來看，這種設定極具衝擊力，因為它觸及了一項得到廣泛認同的社會原則，也因此成為遊戲中最受討論的話題之一。童工問題與現實的緊密聯絡，也讓沒玩過《冰汽時代》的人更容易理解：這款遊戲究竟會讓玩家面臨怎樣的道德抉擇。最後，我認為，啟用這些法令多少會讓人產生一種挫敗感。遊戲的部分設計理念，本來就是希望玩家儘可能不必依賴這些法令。每頒佈一項法令，新倫敦居民的生活就會變得更糟一些——從在湯裡摻木屑，到臭名昭著的「煤氣燈效應」，無一例外。有些遊戲會讓玩家在願意深入思考的情況下，審視自己的道德立場、質疑原有的判斷，並在體驗結束後對自己有更清晰的認識。《冰汽時代》就是這樣的遊戲。僅憑這一點，它就值得我們深入探討。
與傳統敘事相比，讓玩家親自決定是否啟用童工法令，會如何改變這一抉擇的道德分量？
從敘事學的角度來看，相較於在遊戲中親自參與敘事的玩家，傳統敘事中的觀眾所承擔的道德壓力要小得多。觀眾可以對自己接收到的內容產生共鳴，也可以與之保持距離。比如，當他們看到某個角色啟用童工時，即使理解角色這麼做的原因，也依然可以批評甚至譴責這個角色；當然，他們也可以認同這一決定，然後繼續看下去。
但玩家不一樣。他們接受遊戲設定的一整套規則，並在此基礎上進入一種角色代入的狀態，彷彿自己就是故事的主角。他們並不只是在同情《冰汽時代》中的首領。在某種程度上，他們自己就是這位首領。新倫敦所有居民的生死存亡都壓在他們的肩上。而遊戲對玩家操作所做出的種種反饋——無論是視覺、聽覺還是觸覺上的反饋——都在不斷強化這種代入感。
這會直接影響玩家理解和體驗故事的方式。遊戲學家艾米莉·凱爾·博斯（Emily Care Boss）提出了一個概念，叫作「情感滲透」，用來解釋角色與玩家之間在情感和認知層面的相互影響。這種現象也可能出現在書籍、電影等非互動敘事中，但在遊戲裡更容易發生。或者更準確地說，按照謝爾·赫德加德·胡高斯（Kjell Hedgard Hugaas）提出的「角色體驗滲透感知閾值」這一概念，也就是體驗者開始意識到這種情感滲透的臨界點，玩家往往更容易察覺到這種影響。
因此，與被動接受故事的觀眾相比玩家通常擁有更多工具，也有更多方式主動參與敘事。這能增強他們的沉浸感與參與感，但也可能帶來另一面：玩家越投入故事，就越容易將自己的觀點與價值觀和遊戲敘事交織在一起。
從道德層面來看，當玩家既考慮自身的原則，又不得不面對遊戲設定的殘酷處境時，他們可能會覺得自己正在參與尋找解決困境的辦法。因此，在做決定時他們會更加主動，也更容易將故事中那些需要審慎思考的部分視為自己親身經歷的一部分。但與此同時，玩家對故事的信服感也更容易被打破。舉個例子，如果遊戲中的首領突然不再徵求玩家的意見，擅自替玩家做出決定，那麼玩家感到不滿的，可能就不再是故事本身，而是遊戲此前賦予他們的規則被打破了。畢竟既然生殺予奪的權力一直掌握在玩家手中，當遊戲突然收回這份權力時玩家自然會感到不適。
《冰汽時代》揭示了什麼？普通人為何會在壓力之下，逐漸為越來越嚴苛的手段尋找合理性？
我認為，這個問題最好結合瑪爾塔·菲亞克（Marta Fijak）（來自Day Off Interactive工作室）和雅庫布·斯托卡爾斯基 (Jakub Stokalski)（來自11位工作室）對這款遊戲的解讀來理解。在《遊戲設計中的程式化敘事》（Procedural Story telling in Game Design）一文中，他們談到了「溫水煮青蛙」效應，並指出這一理念對《冰汽時代》的設計構思至關重要。在他們看來，遊戲中的激進化與威權化並非突然發生，而是一個逐步升級的過程。玩家會一步步走向更加極端的選擇，直到最終突破底線，自封為先知或獨裁者，而市民也會相應地接受這些變化。
不過，我們也必須認識到，玩家頒佈越來越嚴苛的法令，並不意味著他們在現實中的道德立場就與之直接對應。不可否認，很多玩家，包括我自己在內，之所以會選擇頒佈這些法令，是因為我們知道《冰汽時代》終究只是一款遊戲。我們可以在其中進行一些嘗試，突破自己原有的道德邊界，看看最終會發生什麼。當然，這完全沒有問題。畢竟如果情況恰恰相反，如果玩家真的覺得自己所做的一切都可能在現實中發生，那麼恐怕很多人根本就無法通關。
因此，遊戲中的選擇與玩家現實中的道德立場之間不應該存在，也不必存在完全對應的關係。儘管許多文藝作品和現實故事都在強調類似的主題，但事實上願意為了自己或家人的溫飽而殺人奪食的普通人，恐怕並沒有那麼多。更多人可能會盡量選擇沒那麼極端的辦法。還是以奪取食物為例，我覺得大多數人會先想辦法尋找食物，或者向別人求助；如果行不通，才可能考慮偷竊。只有到了這一步之後，他們才有可能考慮使用暴力，而且並不是所有人都會這麼做。至少，我希望現實中的人們會是如此。
當玩家將《冰汽時代》與現實世界的危機聯絡起來時，會產生怎樣的影響？即便遊戲最初並非以氣候議題為宣傳重點。
和許多其他文化作品一樣，遊戲所傳達的意義和資訊並不是單一、固定的。玩家面對的更像是一段需要解讀的隱晦資訊，需要透過自己的理解去逐步揭開其中的含義。理解故事情節本身是一回事——通常並沒有那麼困難；而發現遊戲中那些沒有被明確表達出來、甚至無法直接言明的內容，則是另一回事。
《冰汽時代》是否有意借遊戲反映現實中的冬季危機？玩家無法確定這一點，但他們可能會發現遊戲與現實事件之間存在某些相似之處，而這些聯絡能夠幫助他們更好地理解遊戲，也更好地認識現實中的事件。透過建立這樣的聯絡，玩家逐漸形成了一種關聯性的認知。這些聯絡未必是創作者最初想要傳達的，但它們確實存在，也能幫助玩家理解遊戲以及自己所處的現實世界。
長期以來，科幻作品中的思辨性敘事也一直以類似的方式發揮作用。一部描寫外星人的小說，難道就只是關於外星人的嗎？當作者將外星人描繪成邪惡或善良的物種時，是否另有深意？讀者無法確知作者的真實意圖，正如玩家也無法完全確定開發者賦予《冰汽時代》的意義。玩家能做的，是結合自身的經歷來理解遊戲，並形成自己的解讀。而這些解讀也會為遊戲原本的意義增添新的層次。
從這個角度來看，很難簡單判斷遊戲所傳達的資訊究竟因此變得更有力量，還是影響力有所減弱。因為這種意義並非完全由原作決定，而是在原作的基礎上，透過玩家（當然也包括遊戲創作者自身）的解讀與互動，共同塑造出來的。
對於想要探討嚴肅議題、又不希望說教或為自己試圖批判的制度開脫的遊戲開發者，你有什麼建議？
我認為創作者不可能讓自己與正在創作的作品徹底割裂開來，所以我不會刻意追求這一點。相反我會嘗試設想這樣一種情境：對於某個議題，即使我並不認同對立的觀點，也至少能夠理解它為何會存在，然後從這裡開始展開思考。比如，在什麼情況下埋葬死者會從一種基本需求變成需要付費才能獲得的服務？動物的生命在什麼情況下會比人類的生命更有價值，或者更沒有價值？我不是遊戲開發者，但如果由我來處理這項任務我會先用幾句話概括自己想要探討的議題，例如「自由高於一切」或「無論付出什麼代價，都必須守護純真」。接著，我會嘗試提出反例，或者為這些原則設定一些限制：「那麼，做錯事的人該怎麼辦？」「守護純真比活下去更重要嗎？」我的目標是找到一些真正令人糾結的道德困境，讓這些原則經受考驗，看看它們是否還像最初想象的那樣無懈可擊。
接下來，我會嘗試將這些困境融入敘事，讓玩家無法輕易判斷哪一種選擇明顯更好。許多反派其實也懷著真誠而美好的願望——他們同樣希望讓世界變得更好，只是實現目標的方式出了問題，甚至走向了極端。因此，我會嘗試塑造更加複雜的角色，讓他們的缺點與優點並存，使玩家很難單純地喜歡或討厭他們。最後，我會給玩家機會，讓他們在這些道德困境中表達自己的立場。例如讓他們親自決定事情的結果，或者選擇支援其中一方。當然，不讓玩家做出選擇也沒有什麼問題。但對我而言，那些真正觸動我的遊戲，往往會向我丟擲一個問題：如果身處這樣的境地，你會怎麼做？
雅庫布·維赫：能源、政治與危機應對
雅庫布·維赫是一名波蘭記者，主要關注能源與政治領域。他從自身的專業視角出發，探討《冰汽時代》中的架空世界如何映照現實中圍繞資源、治理與生存所面臨的挑戰。
《冰汽時代》中的治理困境，與現實中的政策爭論有哪些相似之處？
《冰汽時代》揭示了一個當今政治討論往往刻意迴避的問題：整個社會秩序都建立在脆弱的物質基礎之上，而我們無法保證這套體系能夠一直正常運轉。我們構建了一個高度依賴基本物資供應的世界。某些必需品必須以龐大的數量持續送達每一個人手中，否則，整個社會體系就可能開始崩潰。
這讓我想起一句廣為流傳、據稱出自阿爾弗雷德·H·劉易斯(Alfred H. Lewis)之口的名言：「人類距離陷入無政府狀態，只有九頓飯的距離。」這句話既道出了供應鏈是多麼容易受到衝擊，也揭示了物資短缺可能造成的災難性後果。
《冰汽時代》讓我們得以窺見，當人類跨越文明與崩潰之間的那條界線後，世界將會變成什麼樣。遊戲對現實進行了某種程度的誇張：它以架空的工業歷史為背景，將氣候變化在現實中帶來的威脅以相反的方式呈現出來。但即便如此，遊戲提出的問題依然與我們的現實息息相關。其中最重要的問題是：當我們賴以生存的基本物資耗盡，當那些被我們視為不可或缺的東西不復存在時，為了活下去，我們究竟願意犧牲什麼？
（節選自一位波蘭政府官員在X上參與的討論）
議員：看來現在正是玩《冰汽時代》的時候了。歡迎各位支招，因為照這樣下去，我恐怕又要在遊戲開始幾天後，因為城裡的暴亂輸掉了。
雅庫布：議員女士，正如我之前說的……對付他們就得強硬一點。
議員：嗯，看來大家的意見確實不太一致呢:-)
議員：結果我又一次被流放了:(((
《冰汽時代》如何與現實中的氣候及能源危機產生聯絡？例如2021年得克薩斯州大停電事件。
2021年德克薩斯州大停電事件與《冰汽時代》的情境有著驚人的相似之處。當時，極地渦旋異常引發了一場突如其來的嚴寒，導致整個州陷入停擺。用電需求創下歷史新高，電網不堪重負；與此同時，燃料供應也出現問題，包括燃煤電廠在內的多種發電設施都受到了影響。最終這場事故演變成美國歷史上規模最大的停電事件之一，並造成了令人痛心的人員傷亡。
很難不將當時的情形與《冰汽時代》中的世界聯絡起來。但遊戲所描繪的困境，並不只與這場停電有關。放眼整個2020年代，我們同樣能感受到其中的現實映照。自2020年以來，我們接連面臨巨大的經濟、社會與政治挑戰。能源短缺等問題，也始終如同陰影一般籠罩著我們。
我們不得不一次又一次地進入危機應對模式，反覆思考：應該優先幫助誰？如何才能讓國家維持正常運轉？為了更好地應對這個全新的現實，我們又不得不犧牲些什麼？幾乎在不知不覺間，《冰汽時代》中的種種困境與應對機制，已經成為我們現實世界的一部分。
《冰汽時代》如何呈現危機之下人們放棄原則的過程？又有哪些地方有所欠缺？
我認為《冰汽時代》非常出色地展現了危機之下逐漸形成的道德相對主義。當資源充足、環境不那麼極端時，我們不僅能在日常生活中享受一定的舒適與便利，在社會和政治制度的安排上，也有餘地去堅持某些原則。遊戲初期，讓所有居民的住所保持溫暖並不是什麼難事，我們也不需要施加大範圍的限制。但隨著局勢不斷惡化，那些就在不久之前還令我們深惡痛絕的做法，如今卻成了顯而易見、甚至理所當然的選擇。我們開始讓孩子去工作，降低食物的質量，甚至犧牲病人和老人，只為把更多資源留給那些身體健康、還能繼續勞動的人。
網上流傳著這樣一種說法：在古代文明中，人類最早的文明跡象是一根癒合過的人類股骨。這意味著曾經有人長期照料一位受傷的人，並願意與對方分享自己的資源。這種說法並非毫無道理。然而，《冰汽時代》提出的卻是一個相反的問題：文明究竟會在什麼時候走向終結？每位玩家都可以給出不同的答案，也可以讓自己的遊戲歷程走向截然不同的方向。遺憾的是，在當今這個地緣政治動盪加劇、氣候變化引發的問題日益嚴重、技術挑戰層出不窮的時代，這個問題早已不再侷限於《冰汽時代》的架空世界。
不過，或許也有一件事值得我們稍感寬慰：我認為，這款遊戲並沒有完全展現人類意志的力量。艱難的處境確實能夠激發人們身上非凡的韌勁、創造力與毅力。縱觀歷史，正是這些品質幫助我們一次又一次地克服了極其嚴峻的困境。
《冰汽時代》如何展現眼前的生存與長遠福祉之間的取捨？
《冰汽時代》非常精準地展現了一個現實：由於未來的利益缺乏足夠有力的代表，尤其是在議會這樣的決策機構中，它往往很容易讓位於眼前的需求。如果能接受良好的教育今天的孩子或許能在十五年後成為工程師或醫生，但他們無法解決眼下的煤炭短缺問題。讓孩子們立刻投入勞動，卻能馬上緩解困境。因此當我們肩負著整個社群的生存責任時，這種選擇的誘惑就格外強烈。然而這樣做或許能讓大家多活一天，卻也可能讓我們失去找到長久脫困之道的機會。
我認為這與圍繞氣候變化展開的政治爭論有著相似之處。如今，我們已經清楚地知道全球變暖的成因及其危害，也明白人類有能力阻止這一趨勢。但沒有人願意為此承擔真正深遠的變革所帶來的責任。
政策制定者總是首先關注當下的民調資料，以及左右這些資料的各種因素。因為他們很清楚，選票來自今天活著的人，而不是未來的世代。倘若我們現在限制全球溫室氣體排放，未來人們的福祉或許就能得到保障，但他們今天並不能為此投票。儘管如此，即便從這個角度來看，我們也必須承認，全球應對氣候變化的努力已經取得了長足進展。
回到《冰汽時代》以及它的遊戲機制所蘊含的啟示：遊戲對現實的一種簡化，在於它讓每個選項都顯得相當明確。玩家不僅能看到各個選項的描述，還能預見其中許多直接後果。但在現實中，人們從一開始就可能存在分歧：究竟什麼才是真正必要的措施？需要付出多大代價？又該由誰來承擔這些代價？
有人可能會聲稱，為了生存，犧牲教育是不可避免的。但在實際操作中，他們或許只是在維護某個特定群體的利益。「必要」這個詞，有時恰恰是掩蓋他人獲利的一件便利外衣。
因此，我不會簡單地說，在《冰汽時代》中，童工之類的做法就真的成了生存所必需的手段。是遊戲在誘導我們相信，這些做法是必要的。這是一個非常重要的區別。良好的治理同樣意味著，在把解決危機的代價轉嫁給那些最沒有話語權的人之前，我們必須先確認：自己是否真的已經窮盡了其他所有可能的辦法。
《冰汽時代》在多大程度上真實呈現了危機治理與威權措施的興起？
我認為，現實中的危機管理要混亂得多。《冰汽時代》為玩家提供了清晰明確的決策路徑。當然，經驗不足的玩家也可能把各種決策搞得一團糟，最終讓城市陷入災難。但即便如此，遊戲仍然清楚地呈現了各種決策之間的因果關係，讓玩家更容易據此制定策略。歸根結底，這更像是一道帶有一定誤差空間的計算題。
現實則要殘酷得多。真正的危機管理就像是在資源嚴重短缺的情況下進行一場大型博弈，而其中最匱乏的往往不僅是物資，更是資訊。決策者無法對任何事情都確信無疑，手中可用的資源和手段也十分有限。他們經常不得不在幾個選項之間做出選擇，而這些選項沒有一個看起來是正確的，甚至沒有一個經過了充分的分析。所有這一切，都發生在巨大的時間壓力之下，現實世界也不可能為他們按下暫停鍵。
矛盾的是，如果想讓《冰汽時代》變得更加貼近現實，就意味著必須在遊戲中加入更多混亂與不確定性。但這樣一來，遊戲會不會讓玩家感到太過挫敗呢？
對於政策制定者和氣候行動人士，你認為《冰汽時代》關於生存、倫理與權力的啟示是什麼？
我想說的是：當代價由別人承擔時，不妨試著檢驗一下自己所堅持的信念究竟要付出多大代價。《冰汽時代》迫使玩家做出各種決定，而這些決定的後果，卻要由那些受你支配的人來承擔。遊戲揭示了一個問題：我們很容易以保障他人生存為由，剝奪他們表達意見的權利。
對於政策制定者和氣候行動人士來說，這是一堂值得深思的課：目標正當，並不意味著實現目標的手段就無須承擔責任；出發點是好的，也不代表最終結果一定是好的。
衷心感謝海梅·奧利維羅斯和雅庫布·維赫分享他們的見解，也感謝各位市民一直以來的討論、質疑，以及對《冰汽時代》精神的傳承與延續。
截至目前，你在《冰汽時代》中遇到過最令你糾結的道德困境是什麼？歡迎在評論區分享！
敬請關注新倫敦的更多訊息！
——11位工作室 團隊
