剛剛通關了《INDIKA》。這是一款很奇怪的遊戲，荒誕、怪異，甚至有些故意讓玩家不舒服。但回想整個過程，我覺得它最有意思的地方，可能並不在於故事本身，而在於它如何利用電子遊戲的規則來表達主題。
遊戲開頭有一段令人印象深刻的情節：Indika 被要求反覆打水，一共五次。玩家要機械地完成這些操作，最後卻發現所有水都被倒掉了。
這顯然是一段刻意設計的無意義勞動。它表現了修道院內部的權力關係，也讓玩家親自體驗了一次毫無價值的服從。
但直到遊戲結束，我才意識到，這五次打水或許不只是一個用來交代人物處境的橋段。
整個《INDIKA》的遊戲過程，某種意義上就是那五次打水。
遊戲裡存在一套積分與收集系統。作為玩家，我們很容易判斷這些數值並沒有多少實際價值，它們既不真正影響角色成長，也不構成有意義的玩法反饋。但這並不妨礙我們繼續收集。
電子遊戲經過幾十年的發展，已經建立了一整套玩家與系統之間的默契。數字增長意味著進展，收集意味著完成，系統提供目標，玩家便預設這些目標值得追求。
我們未必需要一個明確的獎勵，甚至不需要相信獎勵真的存在。只要規則被建立起來，行為就可能自然發生。
修道院有修道院的秩序，電子遊戲有電子遊戲的秩序。Indika 生活在前者之中，而玩家則生活在後者之中。
我們很容易看出 Indika 所服從的某些宗教戒律與修道院規則有多荒謬，卻未必總會以同樣的視角審視自己的遊戲行為。
我認為這才是《INDIKA》打破第四面牆的真正方式。
它不需要角色直接與玩家對話，也不需要刻意提醒我們這只是一個遊戲。它讓玩家的行為與角色的處境形成對應，使玩家不再只是觀察故事的人，而是成為故事所討論的問題的一部分。
當然，玩家收集積分和 Indika 服從宗教規則，並不能完全等同。前者可能只是習慣、好奇或者完成欲，後者則涉及更復雜的信仰與社會權力。但兩者確實共享著一種機制：當一套規則已經成立，我們往往不再需要反覆追問它的目的，就會繼續按照它行動。
遊戲最後搖晃聖物的設計，讓這種體驗變得更加直接。
我出於好奇持續搖晃了一段時間。積分不斷增加，我也很清楚這些積分已經沒有任何意義。
有意思的是，我並不是停下來之後才意識到這一點。
恰恰是在持續搖晃的過程中，我非常清晰地感知到了自己行為的荒謬。
我知道自己在做什麼，也知道這種重複不會帶來什麼實質結果，但我仍然繼續了一會兒。
這並非完全出於對規則的服從。我的確想觀察遊戲會如何回應，想看看這種行為究竟能持續到什麼程度。
但也正是這種自覺，讓整個過程產生了一種特別的感受：我既是行為的執行者，也是這個行為的觀察者。
我在主動參與一件自己已經判斷為荒謬的事情。
這讓我重新想到了開頭的五次打水。
如果說開頭的重複勞動，是讓玩家從操作層面感受到 Indika 所處世界的荒謬，那麼結尾的重複操作，則把這種荒謬轉向了玩家自身。
同樣是執行動作，同樣是遵守一套人為設定的規則，但此時玩家已經具備了另一層意識：能夠站在規則之外，觀察自己如何參與其中。
遊戲甚至不必明確告訴我這件事有多荒謬。因為我已經在操作過程中自己感受到了。
這比單純在劇情裡討論信仰、服從和自由更有意思。
我也因此不太願意把《INDIKA》簡單理解為一部批判宗教的作品。
宗教當然是它最直接的表達物件，但作品所探討的問題顯然可以延伸得更遠。
人究竟在多大程度上是按照自己的判斷行動？我們遵循的許多規則，其價值是經過自己確認的，還是僅僅因為它們長期存在，已經成為習慣？
而當我們意識到某些規則缺乏意義時，是否就一定會停止遵守？
我們有時會繼續遵守，可能因為慣性，可能因為好奇，也可能只是因為暫時沒有停止的理由。
我覺得遊戲最聰明的地方，在於它沒有把這些問題全部放進人物對白或劇情寓意裡，而是將其隱藏在玩家早已熟悉的遊戲操作之中。
它利用電子遊戲本身的規則，來討論人為什麼會接受規則。
遊戲結尾，Indika 所寄託希望的聖物並沒有給她帶來期待中的答案。那個空蕩蕩的聖物盒，與整個遊戲裡沒有實際用途的積分系統，形成了一種頗具諷刺意味的對應。
但我並不認為這意味著作品只是想表達“一切努力都沒有意義”。
真正值得思考的，是意義究竟來自哪裡，以及我們為什麼願意相信某種規則能夠賦予行為意義。
現在再回頭看開頭那五次打水，我覺得它幾乎是整個遊戲的一次提前演示。
我們在故事開始時就已經經歷過一次荒謬，只不過當時還沒有意識到，它也將成為我們理解自己接下來幾個小時遊戲行為的一把鑰匙。
而遊戲並沒有在最後揭曉一個隱藏的真相，反倒是讓你默默想起從一開始就擺好的荒謬現實：
我們打了五次水，然後又花了幾個小時，以另一種形式繼續打水。
《INDIKA》在玩法層面未必有多少值得稱道的內容，但能把遊戲機制、人物處境和玩家的自我意識結合到這種程度，我覺得是一次相當有意思的嘗試。
這種體驗本身，比分析什麼宗教解析更讓人回味。
